Почему расследование Трампа ФБР теперь может затянуться на месяцы или даже годы

Приказ судьи Трампа Эйлин Кэннон вопиюще неверен и может быть отменен по апелляции. Но это помогает Трампу оттянуть время.

Приказ судьи Эйлин Кэннон о приостановке одного из уголовных расследований Министерства юстиции в отношении бывшего президента Дональда Трампа, по крайней мере, до тех пор, пока назначенный судом чиновник не сможет просмотреть документы, изъятые ФБР у Трампа, является крушением судебной аргументации. Кэннон настолько искажает закон, что даже трудно понять, с чего начать критику ее мнения в деле « Трамп против Соединенных Штатов ».

Во-первых, Кэннон, которого Трамп назначил в федеральный суд через несколько дней после того, как он проиграл выборы 2020 года, довольно прямо утверждает, что Трамп имеет право на особые правила, которые практически не применяются ни к каким другим обвиняемым по уголовным делам, потому что раньше он был влиятельным человеком.

Серьезно, Кэннон утверждал, что правила не применяются к Трампу в значительной степени, потому что, как бывший президент, он сталкивается с «репутационным ущербом», который «явно отличается по порядку величины», чем тот, который может быть нанесен другому лицу, которому могут быть предъявлены обвинения.

Это мнение является оскорблением для любого, кто считает, что все американцы, будь то нищий или бывший президент, подчиняются одним и тем же законам.

На практическом уровне это также может позволить Кэннону или другим судьям отложить уголовное расследование в отношении Трампа на неопределенный срок. Мнение Кэннон не просто неверно, оно играет с юридическими понятиями, такими как привилегии исполнительной власти, которые она, кажется, едва понимает. И он спешит предоставить Трампу облегчение, которое может создать бесчисленные препятствия между Министерством юстиции и его способностью расследовать действия Трампа.

Действительно, только те части мнения Кэннона, которые касаются привилегий исполнительной власти, которые составляют лишь небольшую часть решения, достаточно сложны и неопределенны, чтобы потенциально привести к разрешению месяцев или даже лет судебных разбирательств. Кроме того, Кэннон приказала Соединенным Штатам приостановить уголовное расследование документов, изъятых у Трампа — на что у нее решительно нет полномочий — до тех пор, пока не будет завершен процесс, который она организовала для проверки этих документов.

Иными словами, в худшем сценарии для Министерства юстиции Кэннон мог заявить о своем праве отсрочить расследование и возможное судебное преследование Трампа на месяцы или годы. И далеко не ясно, что высшие суды, в которых доминируют республиканские назначенцы, остановят ее.

Как мы сюда попали

Около месяца назад агенты ФБР обыскали Мар-а-Лаго, резиденцию Трампа во Флориде, и изъяли несколько коробок с документами . Многие из этих документов были четко помечены как засекреченные , некоторые из них имели высокий уровень секретности. Министерство юстиции заявляет, что оно взяло эти документы в рамках уголовного расследования возможных нарушений нескольких законов, запрещающих санкционированное хранение документов национальной безопасности, в том числе Закона о шпионаже .

В рамках своего поиска Министерство юстиции также заявляет, что оно изъяло некоторые несекретные «документы, которые хранились вместе или были найдены вместе с документами с классификационными отметками ». Первоначально эти документы были рассмотрены группой «проверки конфиденциальности», целью которой было выявить любые документы, которые могут быть защищены конфиденциальностью адвоката и клиента, и отсеять их, чтобы они не были видны следователям по уголовным делам.

Кроме того, если Трампу в конечном итоге будет предъявлено обвинение, и он считает, что Министерство юстиции использовало какой-либо из этих изъятых документов ненадлежащим образом, он может поднять этот вопрос на своем уголовном процессе и добиваться отклонения этих доказательств.

Практически во всех уголовных расследованиях эти процессуальные гарантии считаются достаточными для защиты прав обвиняемого. Но через две недели после изъятия документов команда Трампа решила, что их недостаточно. Его юридическая команда попросила Кэннона добавить еще один уровень проверки: назначить чиновника, известного как «специальный мастер», который проведет собственную проверку изъятых документов.

Как отмечает Кэннон, есть прецеденты, свидетельствующие о том , что в случаях, связанных с особо вопиющими действиями следователей по уголовным делам, суды должны вводить дополнительные гарантии. В частности, Кэннон опирается на решение апелляционного суда почти полувековой давности по делу Ричи против Смита (1975 г.), в котором говорилось, что такие экстраординарные гарантии могут быть оправданы при наличии определенных факторов. «Возможно, главным» среди этих факторов, как заявил суд в деле Ричи, является то, продемонстрировало ли правительство «черствое пренебрежение конституционными правами» лица, в отношении которого ведется расследование.

И все же Кэннон признает, что, по ее мнению, « не было убедительных доказательств бессердечного пренебрежения конституционными правами истца». Тот факт, что она, тем не менее, удовлетворила просьбу Трампа, по ее мнению, является одним из многих тревожных сигналов. Как отмечалось выше, Кэннон считал, что чрезвычайное облегчение в значительной степени оправдано, потому что, будучи бывшим президентом, Трамп каким-то образом столкнется с большей «стигмой», если ему будет предъявлено обвинение, чем любому другому частному лицу.


И поэтому Кэннон дала Дональду Трампу, человеку, который дал ей работу федерального судьи, две формы помощи. Она согласилась назначить специального мастера и запретила Министерству юстиции «дальнейший просмотр и использование любых материалов, изъятых в месте жительства истца… для целей уголовного расследования» до завершения проверки специальным мастером.

Пока неясно, каковы будут полные обязанности этого специального мастера, но Кэннон настоятельно подразумевает, что специальный мастер будет проверять документы как на предмет предметов, которые могут быть защищены привилегией адвоката и клиента, так и на предметы, которые могут быть защищены «исполнительной привилегией».

Юридическое обоснование этого поиска документов, защищенных привилегией исполнительной власти, весьма сомнительно, и такой поиск может привести к значительной задержке — задержке, которая может иметь огромные последствия, потому что Кэннон фактически запретил Министерству юстиции использовать имеющиеся у него доказательства против Трампа до специального расследования. основной процесс разыгрывается.

Концепция «исполнительной привилегии» возникает из-за того, что президенту необходимо получать откровенные советы от помощников, которые могут неохотно давать непопулярные советы, если знают, что в будущем они могут стать достоянием общественности. Как заявил Верховный суд в деле United States v. Nixon ( «Никсон ») (1974 г.), одном из его основополагающих дел о привилегиях исполнительной власти, «человеческий опыт учит, что те, кто ожидает публичного распространения своих замечаний, вполне могут умерить искренность заботой о внешнем виде». и в своих интересах в ущерб процессу принятия решений».

В последующем решении Никсон против Администратора общих служб (« GSA» ) (1977 г.) говорилось, что эта привилегия «выживает в течение срока пребывания в должности отдельного президента», но способность бывшего президента хранить информацию в секрете намного слабее, чем у действующего президента, и это особенно слаб, когда действующий президент решает, что сообщения бывшего президента не должны оставаться в секрете.

Хотя президент Джо Байден особо не высказывался по поводу того, как привилегия исполнительной власти должна применяться к расследованию в Мар-а-Лаго, ранее он определил, что « утверждение привилегии исполнительной власти не отвечает национальным интересам » в отношении документов Белого дома Трампа, которые запрашивал расследование Конгресса по делу о нападении на Капитолий США 6 января 2021 года. Маловероятно, что он поддержит попытки Трампа помешать уголовному расследованию.

Более того, даже если бы Трамп смог отменить решение Байдена здесь, есть несколько других причин, по которым привилегия исполнительной власти не должна применяться к расследованию ФБР владения Трампом секретными документами. Во-первых, Никсон считал, что уголовное преследование является типичным случаем, когда может быть нарушена привилегия исполнительной власти. «Предоставление привилегии не раскрывать доказательства, которые имеют явное значение в уголовном процессе, — пояснил Никсон , — нанесло бы серьезный ущерб гарантии надлежащей правовой процедуры и серьезно подорвало бы основную функцию судов ».

Таким образом, если Трампу в конечном итоге будет предъявлено обвинение, привилегия исполнительной власти не должна запрещать Министерству юстиции использовать изъятые документы в качестве доказательства против него.

Еще более важная причина, по которой привилегия исполнительной власти не должна применяться к этому расследованию, заключается в том, что Трамп пытается отстаивать привилегию исполнительной власти против, ну, исполнительной власти. Никсон считал, что концепция исполнительной привилегии «коренится в разделении властей в соответствии с Конституцией», то есть в разделении властей между исполнительной, законодательной и судебной ветвями.

Таким образом, если Конгресс или суд потребуют президентский документ, это может вызвать обеспокоенность по поводу привилегий исполнительной власти. Но ФБР и Министерство юстиции в более широком смысле являются частью исполнительной власти. И нет никаких проблем с разделением властей, возникающих в связи с тем, что одна часть исполнительной власти получает документы, которые якобы принадлежат другой части исполнительной власти.

Кроме того, существует трудная задача определить, какие из документов Мар-а-Лаго, если таковые имеются, даже возможно защищены привилегией исполнительной власти — вопрос, для решения которого потенциально могут потребоваться месяцы или даже годы судебных разбирательств.

Вопрос о том, какие документы защищены исполнительной привилегией, не однозначен

Хотя концепция привилегий исполнительной власти восходит к администрации Вашингтона, споры, связанные с этой привилегией, редко рассматриваются в суде. Как заявил Верховный суд в деле « Трамп против Мазара » (2020 г.), Конгресс и Белый дом исторически придерживались «традиции переговоров и компромиссов», когда первый ищет документы второго.

По этой причине Верховный суд никогда полностью не формулировал, какие документы защищены и не защищены привилегией исполнительной власти.

Тем не менее, решение Апелляционного суда США по округу Колумбия от 1997 года по делу In re: Sealed Case , вероятно, является самой серьезной попыткой федерального суда определить объем этой привилегии. Sealed Case постановил, что «привилегия исполнительной власти» имеет две разные формы.

Более строгая форма, известная как «привилегия на общение с президентом», применяется к сообщениям непосредственно с президентом или к сообщениям, «отправленным или запрошенным и полученными теми членами аппарата непосредственных советников Белого дома, которые несут широкую и значительную ответственность за расследование и формулирование информации». рекомендации, которые должны быть даны Президенту по конкретному вопросу, к которому относятся сообщения».

Между тем, более слабая привилегия, известная как «привилегия совещательного процесса», позволяет «правительству удерживать документы и другие материалы, которые раскрывают «консультативные заключения, рекомендации и обсуждения, являющиеся частью процесса, посредством которого формулируются правительственные решения и политика». Но эта привилегия необычайно слаба. На самом деле, он «полностью исчезает, когда есть основания полагать, что имели место неправомерные действия правительства».

Специальные мастера иногда используются федеральными судами — хотя и не очень часто — для проверки конфиденциальных документов адвоката и клиента. И специальный мастер хорошо подходит для такой задачи, потому что относительно легко определить, какие документы могут быть защищены этой привилегией. Был ли документ общением между адвокатом и их клиентом? Отметьте его как предположительно привилегированный.

Но специальный мастер плохо подходит для определения того, какие документы могут быть защищены исполнительной привилегией. Во-первых, решение округа Колумбия по закрытому делу не связывает судью Кэннона, поэтому неясно, должен ли специальный мастер следовать ему или какому-то другому определению термина «привилегия исполнительной власти».

И даже если мы предположим, что применимо определение цепи постоянного тока, как специальный мастер может определить, что тот или иной документ подходит под это определение? Силед Кейс постановил, например, что привилегия президента на общение «ограничивается сообщениями «во время выполнения обязанностей [президента]», «его должности» и осуществляется «в процессе формирования политики и принятия решений».

Теперь предположим, что один из документов, изъятых ФБР, оказался служебной запиской о том, как колебалась цена на бензин в Мичигане в период с 2016 по 2019 год. Трампа, потому что он рассматривал возможность предложить какой-то контроль над ценами на бензин (и, следовательно, документ является привилегированным), или если Трамп хотел знать цену на газ, потому что он хотел упомянуть об этом в предвыборной речи (и, таким образом, документ не является привилегированным, потому что он не был создан «в процессе формирования политики и принятия решений».)

И даже если предположить, что на эти фактические вопросы сможет ответить специальный мастер, все равно возникнет целый ряд юридических вопросов. Предположим, например, что президент Байден официально заявляет в соответствии со своими полномочиями в соответствии с GSA , что ни один из документов, изъятых в Мар-а-Лаго, не должен подлежать привилегии исполнительной власти. Необходимо будет оспорить значимость этого заявления, и, возможно, потребуется оспорить каждый отдельный документ, который специальный мастер помечает как потенциально подлежащий исполнительной привилегии.

И, опять же, на весь период судебного разбирательства по этим вопросам приказ Кэннон о приостановлении уголовного дела в отношении Трампа может оставаться в силе — если, конечно, апелляционный суд не вмешается, чтобы ее заблокировать.

Министерство юстиции может обжаловать приказ Кэннона, но неясно, сильно ли это поможет

Поскольку мнение Кэннона изобилует юридическими ошибками — мой анализ мнения лишь поверхностно затрагивает многие проблемы, связанные с этим решением, — Министерство юстиции всегда может обжаловать постановление и запросить разрешение вышестоящего суда на возобновление расследования.

Но этот приказ будет обжалован 11-м округом, судом, в котором доминирует Республиканская партия, где шесть из 11 действующих судей были назначены Дональдом Трампом. В довольно вероятном случае, если Министерство юстиции соберет группу назначенцев Трампа (или других судей с аналогичной идеологией) для рассмотрения его апелляции, эта комиссия может рассматривать дело в течение нескольких месяцев, прежде чем вынести решение, отражающее решение Кэннона.

И что тогда, апелляция в Верховный суд, где республиканские назначенцы имеют квалифицированное большинство 6-3?

Справедливости ради следует отметить, что с тех пор, как Трамп покинул свой пост, судьи ни разу не споткнулись, чтобы защитить бывшего президента. В январе прошлого года, после того как Трамп обратился в Верховный суд с просьбой запретить комитету Конгресса, расследующему теракт 6 января, получить сотни страниц документов из Белого дома Трампа, суд отклонил запрос Трампа .

Но даже если этот суд в конечном итоге вынесет решение в пользу Министерства юстиции, такое решение не может быть вынесено в течение многих лет. И значительная задержка потенциально может позволить приказу Кэннона оставаться в силе до следующего цикла президентских выборов или даже позже.

Например, в деле Mazars суд изменил правила , регулирующие расследования Конгресса в отношении действующего президента, после того как следователи Палаты представителей запросили некоторые финансовые документы Трампа. Это решение гарантировало, что эти следователи не увидят эти записи — если они когда-либо увидят их — до тех пор, пока не пройдут выборы 2020 года.

Точно так же в июне прошлого года Верховный суд вынес решение по делу Байден против Техаса , постановив, что судья Трампа в Техасе вопиюще неправильно истолковал федеральный закон об иммиграции, когда приказал администрации Байдена восстановить пограничную политику эпохи Трампа. Но даже несмотря на то, что Суд в конечном итоге отклонил этот приказ судьи Трампа, он оставил этот приказ в силе на 10 месяцев , фактически позволив мертвой руке администрации Трампа устанавливать пограничную политику еще долгое время после того, как Трамп был отстранен от должности.

Затем, в июле, Верховный суд использовал аналогичный процесс, чтобы позволить другому судье Трампа фактически отменить командование и контроль министра внутренней безопасности над иммиграционной и таможенной службой (ICE). Хотя остается вероятным, что Верховный суд в конечном итоге восстановит законные полномочия министра над приоритетами правоприменения ICE, это решение может быть принято не раньше июня следующего года.

Другими словами, Верховный суд продемонстрировал исключительную готовность использовать судебный календарь на благо Республиканской партии. Когда Трамп был у власти, суд часто действовал так быстро, когда адвокаты Трампа просили его заблокировать постановление суда низшей инстанции, что судья Соня Сотомайор обвинила своих коллег в том, что они «поставили большой палец на чашу весов в пользу» администрации Трампа. Но суд не проявляет склонности действовать быстро, когда судья суда низшей инстанции ошибается в пользу республиканцев.

Таким образом, судья Кэннон может эффективно предотвратить расследование Трампа по обвинению в краже документов национальной безопасности в течение месяцев или даже лет. Если Министерство юстиции обжалует ее решение, дело может долгое время оставаться в апелляционных судах без решения. Но если дело не будет обжаловано, Министерство юстиции откажется от своей попытки положить конец надзору этого весьма пристрастного судьи за одним из самых деликатных уголовных расследований в истории США.